Продолжаем рассматривать дополнительные методы исследований, которые широко используются в доказательной практике при рассмотрении споров о сходстве до степени смешения рассматриваемых обозначений.
В качестве примера остановимся на судебном разбирательстве, которое рассматривал суд по интеллектуальным правам (СИП) в открытом заседании по заявлению клиента N о признании недействительными решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2020712297 и решения ППС (палаты по патентным спорам) от 07.07.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение от 21.01.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2020712297.
Свои возражения Заявитель мотивировал тем, что обозначение по заявке № 2020712297 не является сходным с противопоставленными товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам Российской Федерации № 562332 и № 433487 в отношении услуг 43 класса Международной классификации товаров и услуг.
Сравнительный анализ показал, что противопоставленные обозначения не совпадают по двум критериям сходства, а именно графическому и смысловому, при их слабом отличии по фонетическом признаку, Суд по интеллектуальным правам считает, что это способствует их различному восприятию потребителем, и следовательно, сравниваемые обозначения производят разное зрительное впечатление за счет их различий по графическому и смысловому и они не являются сходными.
Суд по интеллектуальным правам также принял во внимание, что согласно представленному в материалы дела заключению Лаборатории социологической экспертизы ФГБУ науки «Институт социологии федерального научно-исследовательского социологического центра Российской Академии Наук» по результатам социологического опроса подавляющее большинство опрошенных полагают, что сравниваемые обозначения не ассоциируются между собой. Поскольку опрос общественного мнения является наиболее репрезентативным доказательством реально сложившихся у потребителей ассоциативных связей, следовательно, вывод о вероятных ассоциативных связях, вызываемых спорным обозначением у потребителей, может быть подтвержден или опровергнут в том числе результатами соответствующего опроса общественного мнения. Судебная коллегия полагает, что данным заключением подтверждается отсутствие сходства спорного обозначения с охраняемыми товарными знаками.
Таким образом, вывод Роспатента признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанным разъяснениям суда высшей судебной инстанции, а также результатам социологического опроса.
Суд по интеллектуальным правам обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение по заявке № 2020712297 в качестве товарного знака в отношении поименованных в ней услуг 43 класса Международной классификации товаров и услуг.
Исполнительный директор
Пекарская М.М.